Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/39437 K.2011/7616
Tebliğname No: 6 - 2006/318635
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2006
NUMARASI: 2006/834
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin 14.10.2004 tarihinde taksitlendirildiği ve taksitlerin tamamının 09.03.2005 tarihinde ödenmiş olduğunun bildirilmesi karşısında; sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin cezadan indirimi içeren hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve cezasız miktarın dava tarihinden önce yapılan ödemeleri karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili hükümlerinin karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2006
NUMARASI: 2006/834
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin 14.10.2004 tarihinde taksitlendirildiği ve taksitlerin tamamının 09.03.2005 tarihinde ödenmiş olduğunun bildirilmesi karşısında; sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin cezadan indirimi içeren hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve cezasız miktarın dava tarihinden önce yapılan ödemeleri karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili hükümlerinin karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.