Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/36462 K.2011/11032
Özet: Sanık, işyerinde sayaçsız elektrik kaçak yaptığını kanıtlayan delillerle suçlandı; mahkeme, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin koşulunu geçersiz sayarak hükmine onay vererek, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesine göre infaz rejimini ve denetimli serbestliği talep etmeden hapis cezasını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Oluşa, dosya içeriğine, kaçak elektrik tespit tutanağına ve tutanak tanıkları ... ve ... ...’un beyanlarına göre, sanığın işyerinde süzme sayaç bulunmadığı ve panodan direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan ve gerekçeli kararda, iddia makamının mütalaasına uygun olarak hüküm kurulduğu belirtilerek iddia makamının esas hakkındaki görüşü kararda gösterildiğinden tebliğnamedeki bu hususlara değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Oluşa, dosya içeriğine, kaçak elektrik tespit tutanağına ve tutanak tanıkları ... ve ... ...’un beyanlarına göre, sanığın işyerinde süzme sayaç bulunmadığı ve panodan direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan ve gerekçeli kararda, iddia makamının mütalaasına uygun olarak hüküm kurulduğu belirtilerek iddia makamının esas hakkındaki görüşü kararda gösterildiğinden tebliğnamedeki bu hususlara değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.