Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/23965 K.2010/34607
Özet: Uyuşmazlık, sanığın su hırsızlığı suçundan önceki kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve ilgili davaların birleşik yargılanmasıyla ilgiliydi. Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağını belirterek, 5271 sayılı CMK’nın ilgili maddelerinin geçerli olmadığını kabul etti; sonuç olarak, sanık hakkında açılan davalar birleşik yargılanarak karar verildi.
Tebliğname No: 6 - 2006/274773
MAHKEMESİ: Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2006
NUMARASI: 2006/164 Karar - 2006/142 Esas
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 10.07.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 03.03.2004 tarihli iddianame ile Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinde, 03.10.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 22.04. 2004 tarihli iddianame ile Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinde, 17.03.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 06.05.2004 tarihli iddianame ile Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davalarının Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/292 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü, sanığın 10.07.2003 tarihli suç tutanağına konu eylem hakkında 22.06.2004 tarihinde Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinde sorgusunun yapıldığı halde diğer iki suç tutanağı hakkında sorgusu yapılmadan görevsizlik karar verilerek dosya Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu yürürlüğe girmeden önce soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış işlem ve kararlar 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 4/2. maddesi uyarınca hukuki geçerliliklerini sürdürmeleri nedeniyle görevli Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın sorgusu yapılmadan, görevsizlik kararı veren Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesince sanığın 10.07.2003 tarihli suç tutanağına konu eylem nedeniyle 03.03.2004 tarihli iddaname ile açılan dava üzerine yapılan sorgusu ile yetinilerek karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
1- Sanık hakkında 03.10.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 22.04. 2004 tarihli iddianame ve 17.03.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 06.05.2004 tarihli iddianame ile açılan kamu davaları hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 191/3 ve 147. maddelerinde belirtilen yönteme göre sorgusu yapılmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinin yanlış yorumlanması suretiyle, vekalet ücretinin katılan asil yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2006
NUMARASI: 2006/164 Karar - 2006/142 Esas
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 10.07.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 03.03.2004 tarihli iddianame ile Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinde, 03.10.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 22.04. 2004 tarihli iddianame ile Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinde, 17.03.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 06.05.2004 tarihli iddianame ile Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davalarının Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/292 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü, sanığın 10.07.2003 tarihli suç tutanağına konu eylem hakkında 22.06.2004 tarihinde Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinde sorgusunun yapıldığı halde diğer iki suç tutanağı hakkında sorgusu yapılmadan görevsizlik karar verilerek dosya Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu yürürlüğe girmeden önce soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış işlem ve kararlar 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 4/2. maddesi uyarınca hukuki geçerliliklerini sürdürmeleri nedeniyle görevli Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın sorgusu yapılmadan, görevsizlik kararı veren Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesince sanığın 10.07.2003 tarihli suç tutanağına konu eylem nedeniyle 03.03.2004 tarihli iddaname ile açılan dava üzerine yapılan sorgusu ile yetinilerek karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
1- Sanık hakkında 03.10.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 22.04. 2004 tarihli iddianame ve 17.03.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili olarak 06.05.2004 tarihli iddianame ile açılan kamu davaları hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 191/3 ve 147. maddelerinde belirtilen yönteme göre sorgusu yapılmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinin yanlış yorumlanması suretiyle, vekalet ücretinin katılan asil yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.