Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9391 K.2017/8056
Özet: Uyuşmazlık, bir müşterek kredi sözleşmesi kapsamında bir kefaatli şirketin borç ödememesi nedeniyle açılan itirazın iptali ve takiben yapılan başvuruya dayanıyor. Mahkeme, kefaletin geçerli olduğunu kabul edip hem kısmen hem de kısmen reddi kararı vermiş, ardından kararın usul hatası nedeniyle bozulduğunu ve iade şartıyla iptal edildiğini belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalının sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında dava konusu nakdi alacak davacı .... tarafından ... Varlık Yönetim Bankası A.Ş.’ne temlik edilmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Teks. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı ile ilgili başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka dava açıldıktan sonra gayri nakdi kredi alacağı talebini uhdesinde bırakarak nakdi alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik etmiş, nitekim daha sonra temlik alan davacı vekili Av. ... davayı takip etmiştir. Bu durumda temlik alanın da karar başlığından gösterilerek nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalının sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında dava konusu nakdi alacak davacı .... tarafından ... Varlık Yönetim Bankası A.Ş.’ne temlik edilmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Teks. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı ile ilgili başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka dava açıldıktan sonra gayri nakdi kredi alacağı talebini uhdesinde bırakarak nakdi alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik etmiş, nitekim daha sonra temlik alan davacı vekili Av. ... davayı takip etmiştir. Bu durumda temlik alanın da karar başlığından gösterilerek nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.