Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9 K.2016/8141
Özet: Uyuşmazlık, davacının kredi kartı alacağı üzerinden yapılan icra takibi ve kartın davalıya teslim edilip harcamaların yapılıp yapılmadığı konusundaki borçlu olmadığını iddia etmesidir; mahkeme, deliller ışığında kartın davacıya teslim edilmediğini, harcamaların şifresiz yapıldığını ve bankanın kusurlu olduğunu kabul ederek davacının borçlu olmadığını tespit etti. Bu karar, davalı vekilince temyiz edildiğinde, mahkeme kararı davalı yararına bozuldu, peşin harcın iadesi talep edildiği şekilde 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle yeniden karar verildi.
ESAS NO ...
KARAR NO: ...
T.C. YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 06/05/2015
NUMARASI: 2014/186-2015/612
DAVACI: ...
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağı için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kredi kartının müvekkilinin rızası ve onayı olmadan dava dışı Mahmut Demir isimli kişiye teslim edildiğini, harcamaların bu kişi tarafından yapıldığını ve belirtilen kişi hakkında ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı teslimatının dava dışı şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kredi kartının davacıya teslim edilmediği, kredi kartından yapılan harcamaların şifresiz yapıldığı, davalı bankanın kart tesliminde gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında ... TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa' nın 22. maddesinin 5. fıkrasında Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu belirlenmiş olup, 2014 yılı için büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren il hakem heyetleri bakımından bu miktar... dir. 05.02.2014'de açılan davaya konu uyuşmazlığın değeri ... olup, bu durumda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle, davacının 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilme şartı gerçekleşmemiş olduğundan ve bu husus re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
KARAR NO: ...
T.C. YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 06/05/2015
NUMARASI: 2014/186-2015/612
DAVACI: ...
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağı için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kredi kartının müvekkilinin rızası ve onayı olmadan dava dışı Mahmut Demir isimli kişiye teslim edildiğini, harcamaların bu kişi tarafından yapıldığını ve belirtilen kişi hakkında ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı teslimatının dava dışı şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kredi kartının davacıya teslim edilmediği, kredi kartından yapılan harcamaların şifresiz yapıldığı, davalı bankanın kart tesliminde gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında ... TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa' nın 22. maddesinin 5. fıkrasında Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu belirlenmiş olup, 2014 yılı için büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren il hakem heyetleri bakımından bu miktar... dir. 05.02.2014'de açılan davaya konu uyuşmazlığın değeri ... olup, bu durumda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle, davacının 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilme şartı gerçekleşmemiş olduğundan ve bu husus re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.