Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7748 K.2017/2251
Özet: Mahkeme, taraflar arasında komisyon sözleşmesi olmadığı ve yazılı belgeyle borç ispatlanamadığı gerekçesiyle raporun dayandığıdelillerle davayı reddettiğini, kararının Temyiz'den gönderilen hataların reddiyle onandığını, ayrıca onama harcının temyiz eden vekilden alınacağını belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilinin ... Pazarlamanın işleticisi olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını ancak taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle takibe konu komisyon borcunun bulunmadığını, davalı ile müvekkillerinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı belge veya delil başlangıcı bulunmadığı, davalının yazılı belge ile davacıların borcunun bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1062 esas sayılı takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilinin ... Pazarlamanın işleticisi olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını ancak taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle takibe konu komisyon borcunun bulunmadığını, davalı ile müvekkillerinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı belge veya delil başlangıcı bulunmadığı, davalının yazılı belge ile davacıların borcunun bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1062 esas sayılı takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.