Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/720 K.2016/7645
Özet: Uyuşmazlık, davacı bankanın dava dışı şirketin ticari kredisi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği çekin karşılığının ödenmemesi ve bu nedenle takibe itirazın iptaliyle ilgili bir ihtilafdır; mahkeme, davalı şirketin defter kayıtlarının usulüne uygun olmadığını belirleyerek, davanın kabulünü ve %40 icra inkar tazminatı talebinin reddini kararlaştırmıştır.
TARİHİ: 25/05/2015
NUMARASI: 2012/605-2015/384
DAVACI: G.. A.. vek. Av. H.. Ö..
DAVALI: S... T... T... Ü.... İnş ve Dış Tic Ltd Şti vek. Av. A.. M..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı N....... S..... T...... Ltd. Şti'nden ticari kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borcuna karşılık olarak müvekkiline davalı tarafından keşide edilmiş ...... tarihli ...... TL bedelli çeki cirolayıp verdiğini, çekin karşılığının çıkmadığını ve dava dışı N...... S....... T..... Ltd. Şti'nin ödenmeyen kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine belirtilen çek dayanak yapılarak davalı aleyhine .......... Müdürlüğünün ....... sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ne davacı bankaya ne de dava dışı N...... S...... T....... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığını, takibe konu çekin karşılıklı sözlü mutabakatla mahsuplaşma sonucu N....... S........ T...... Ltd. Şti'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takibe konu çekin dava dışı N....... S.... T..... Ltd. Şti'nin borcuna karşılık mahsup edildiği ve davalı dava dışı N........ S....... T..... Ltd. Şti'nden ........ TL alacaklı konuma geldiği belirlenmiş ise de, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı kayıtlarının, davalı ile ticari ilişki içinde bulunmayan davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........... gününde oybirliğiyle karar verildi.
NUMARASI: 2012/605-2015/384
DAVACI: G.. A.. vek. Av. H.. Ö..
DAVALI: S... T... T... Ü.... İnş ve Dış Tic Ltd Şti vek. Av. A.. M..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı N....... S..... T...... Ltd. Şti'nden ticari kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borcuna karşılık olarak müvekkiline davalı tarafından keşide edilmiş ...... tarihli ...... TL bedelli çeki cirolayıp verdiğini, çekin karşılığının çıkmadığını ve dava dışı N...... S....... T..... Ltd. Şti'nin ödenmeyen kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine belirtilen çek dayanak yapılarak davalı aleyhine .......... Müdürlüğünün ....... sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ne davacı bankaya ne de dava dışı N...... S...... T....... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığını, takibe konu çekin karşılıklı sözlü mutabakatla mahsuplaşma sonucu N....... S........ T...... Ltd. Şti'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takibe konu çekin dava dışı N....... S.... T..... Ltd. Şti'nin borcuna karşılık mahsup edildiği ve davalı dava dışı N........ S....... T..... Ltd. Şti'nden ........ TL alacaklı konuma geldiği belirlenmiş ise de, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı kayıtlarının, davalı ile ticari ilişki içinde bulunmayan davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.