Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13656 K.2017/7907
Özet: Uyuşmazlık, davalı bankanın kredi kartı borcuna itiraz ederek iflas bildirisi ile takibin iptalini ve borcun toplanmasını talep ettiği davalı‑davacı arasındaki borç tahsilatı ve faiz hesapları hakkındadır. Mahkeme, 10.170,19 TL tutarındaki alacak ve %20’lik icra inkar tazminatını davalılardan tahsil etmeyi, hükmü bozmayı ve ödenen harcı istek hâlinde iade etmeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11153 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iflas davası açtığını, davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 17.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç miktarlarıyla birlikte temerrüt tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bakiye borç ile beraber 8.694,80 TL asıl alacak, 1.351,17 TL işlemiş faiz, 43,07 TL BSMV, 81,15 TL masraf toplamı 10.170,19 TL alacak miktarının talep edilebileceğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz işletilebileceği, faize %5 BSMV ilave edilmesine ve asıl alacağın %20'si olan 1.738,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi marifeti gerektiğinden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, ihtar tarihi itibariyle davacı banka kredi kartı harcamalarından doğan alacağının tespit edilerek ve bankanın itirazlarının karşılanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11153 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iflas davası açtığını, davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 17.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç miktarlarıyla birlikte temerrüt tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bakiye borç ile beraber 8.694,80 TL asıl alacak, 1.351,17 TL işlemiş faiz, 43,07 TL BSMV, 81,15 TL masraf toplamı 10.170,19 TL alacak miktarının talep edilebileceğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz işletilebileceği, faize %5 BSMV ilave edilmesine ve asıl alacağın %20'si olan 1.738,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi marifeti gerektiğinden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, ihtar tarihi itibariyle davacı banka kredi kartı harcamalarından doğan alacağının tespit edilerek ve bankanın itirazlarının karşılanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.