Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7828 K.2016/979
Özet: (1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin mobilya üretimi yapan davalıya verdiği 4 bono senetinin bedelsiz kalması ve bu senetlerin icraya konulması nedeniyle davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespit etmesi ve senetlerin iptali ile iadesi talebiyle açılan menfi tespit davasıdır. (2) Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazlarını reddederek davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığını belirtti, 15.985,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara iade edilmesine hükmetti ve kararın onanmasına karar verdi.
TARİHİ: 17/02/2015
NUMARASI: 2013/452-2015/88
DAVACILAR: ..
DAVALI: ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretimi yapan davalıya üretip göndereceği mobilyalar için 4 adet bono verdiğini, ancak davalının göndermesi gereken mobilyaları göndermediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, bu senetlerden 3 adedinin icraya konulduğunu, senetlerde diğer müvekkili ...’un bir sıfatı olmamasına rağmen davalı tarafından adı ve adresi yazılmak sureti ile avalist yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama esnasında alınan beyanında, davaya konu senet bedellerini ödediklerini, bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya mobilya satmadığını ve teslim etmediğini, dava dışı Nedim Ulu’ya teslim ettiğini, Nedim Ulu’nun davacıya sattığını, senetlerin de Nedim Ulu tarafından kendisine verildiğini savunduğu, ancak senetlerde Nedim Ulu’nun sıfatının bulunmadığı, bu haliyle davalının karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiği, ayrıca davalının Nedim Ulu’ya sattığı mal bedellerine ilişkin tahsilatı aynı gün yaptığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, senetlerden dolayı icra dosyalarında toplam 15.985,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.985,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
NUMARASI: 2013/452-2015/88
DAVACILAR: ..
DAVALI: ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretimi yapan davalıya üretip göndereceği mobilyalar için 4 adet bono verdiğini, ancak davalının göndermesi gereken mobilyaları göndermediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, bu senetlerden 3 adedinin icraya konulduğunu, senetlerde diğer müvekkili ...’un bir sıfatı olmamasına rağmen davalı tarafından adı ve adresi yazılmak sureti ile avalist yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama esnasında alınan beyanında, davaya konu senet bedellerini ödediklerini, bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya mobilya satmadığını ve teslim etmediğini, dava dışı Nedim Ulu’ya teslim ettiğini, Nedim Ulu’nun davacıya sattığını, senetlerin de Nedim Ulu tarafından kendisine verildiğini savunduğu, ancak senetlerde Nedim Ulu’nun sıfatının bulunmadığı, bu haliyle davalının karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiği, ayrıca davalının Nedim Ulu’ya sattığı mal bedellerine ilişkin tahsilatı aynı gün yaptığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, senetlerden dolayı icra dosyalarında toplam 15.985,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.985,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.