Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6107 K.2015/8317
Özet: Mahkeme, davalı‑karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve önceki kararın bozmaya kavuşturulmasıyla birlikte, vekalet ücretinin maktu olarak tayinini onaylayarak, peşin harcın iadesini kararlaştı.
MAHKEMESİ:
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı delil dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. Ayrıca asıl davada davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tayininde AAÜT'ndeki nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı delil dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. Ayrıca asıl davada davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tayininde AAÜT'ndeki nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.