Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4792 K.2013/7423
Özet: (1) Davacı, davalı şirketin vadeli çekleri karşılığında alacaklarını tahsil edemediğini iddia ederek, çeklerin imzası eksik olduğu gerekçesiyle ticari avans faizi ve takip giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etti. (2) Mahkeme, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine karar vererek davayı reddetti ve bu kararı 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden asansör malzemeleri satın aldığını, bunun karşılığında da vadeli düzenlenen çeklerin müvekkiline verildiğini, ibrazında karşılığı çıkmayan çeklere bağlı alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin tek imza ile keşide edilen çeklerin müvekkilini bağlamayacağı bildirilerek imzayı ve borcu inkar ettiğini, davalı şirketin mal almasına karşın borcunu ödemediğinin ve çekler verdiğinin sabit olduğunu, bu nedenle satılıp teslim edilen mallara ilişkin faturalar nedeniyle verilen çeklerin Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14675 E. sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekler tutarında alacağın takip tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca çekleri eksik imza ile müvekkiline veren ve çekler üzerinde imzası bulunan ...'in çeke bağlı borçtan dolayı şahsi imzası nedeniyle sorumlu olduğunu dava konusu alacak tutarının malların teslim tarihinden itibaren ticari avans faizleri, sebebiyet verdikleri takip giderleri ve önceki dava giderleri, ve vekalet ücretleri ile davalı şirketle birlikte davalı şirket yetkilerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikamet adreslerinin ve dava konusu çeklerin keşide yerlerinin Kayseri olduğundan davaya bakmaya Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, şahsi sorumluluk gereğince dava açıldığından müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu çekler altındaki imzanın müvekkili ... tarafından kabul edildiğinden şahsi sorumluluk adı altında müvekkili ...'e karşı dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu çeklerde muhatap bankaların Kayseri Denizbank ve Akbank olduğu, keşide yerlerinin Kayseri olduğu, davalı keşideci şirketinde adresinin Kayseri olduğu, BK 73 maddesinin kambiyo senetlerinde uygulanamayacağı, davalılar vekilinin süresinde ilk itirazda bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden asansör malzemeleri satın aldığını, bunun karşılığında da vadeli düzenlenen çeklerin müvekkiline verildiğini, ibrazında karşılığı çıkmayan çeklere bağlı alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin tek imza ile keşide edilen çeklerin müvekkilini bağlamayacağı bildirilerek imzayı ve borcu inkar ettiğini, davalı şirketin mal almasına karşın borcunu ödemediğinin ve çekler verdiğinin sabit olduğunu, bu nedenle satılıp teslim edilen mallara ilişkin faturalar nedeniyle verilen çeklerin Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14675 E. sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekler tutarında alacağın takip tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca çekleri eksik imza ile müvekkiline veren ve çekler üzerinde imzası bulunan ...'in çeke bağlı borçtan dolayı şahsi imzası nedeniyle sorumlu olduğunu dava konusu alacak tutarının malların teslim tarihinden itibaren ticari avans faizleri, sebebiyet verdikleri takip giderleri ve önceki dava giderleri, ve vekalet ücretleri ile davalı şirketle birlikte davalı şirket yetkilerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikamet adreslerinin ve dava konusu çeklerin keşide yerlerinin Kayseri olduğundan davaya bakmaya Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, şahsi sorumluluk gereğince dava açıldığından müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu çekler altındaki imzanın müvekkili ... tarafından kabul edildiğinden şahsi sorumluluk adı altında müvekkili ...'e karşı dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu çeklerde muhatap bankaların Kayseri Denizbank ve Akbank olduğu, keşide yerlerinin Kayseri olduğu, davalı keşideci şirketinde adresinin Kayseri olduğu, BK 73 maddesinin kambiyo senetlerinde uygulanamayacağı, davalılar vekilinin süresinde ilk itirazda bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.