Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9953 K.2012/16699
Özet: (1) Taraflar arasında davalıdan alınan yemlere karşılık verilen senetlerin ödenmemesi ve bu senetler üzerinden açılan icra takibi nedeniyle, davacı tarafın senet borcunu yazılı delillerle kanıtlayamaması; (2) Mahkeme, senedin mücerret belge olduğunu, ödeme iddialarının yazılı delille ispatlanmadığını belirterek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da aynı gerekçelerle kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı yemlere karşılık davalıya 20/10/2007 tanzim ve 16/12/2008 vade tarihli 3.840-TL bedelli senet verdiğini, davalının bahse konu senedi ödememe protestosu çekilmesi için Halkbankası' na verdiğini ve 18/12/2008 tarihinde Tokat
2. Noterliği' nden 12499 yevmiye nosu ile müvekkiline senetle ilgili olarak protesto çekildiğini, müvekkilinin senede istinaden davalının ortağı olan davadışı ... Çalışkan' a Denizbank kartı ile 31/12/2008 tarihinde 2.500-TL ve 10/10/2009 tarihinde 1,102-TL ödediğini, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine Tokat 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1064 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette miktar kısmının rakam bölümüne "1", yazı bölümüne ise "on" yazısı ilave edilerek 13.840-TL yapılmış olduğunu, takibe konu senette ödememe protestosundaki yevmiyo no kaşesinin bulunduğunu, bu durumun da senedin önceki senetle aynı senet olduğunu kanıtladığını belirterek, davacıya takibe konu senet nedeniyle 13.840-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Ancak davalı vekili, duruşmalardaki beyanında iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, konunun mesnetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senedin sebepten mücerret belge olması sebebiyle aksinin ve ödeme yapıldığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının ise iddialarını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle rakam ve yazı hanesinde tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanılmadığı sonucuna varan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2. Noterliği' nden 12499 yevmiye nosu ile müvekkiline senetle ilgili olarak protesto çekildiğini, müvekkilinin senede istinaden davalının ortağı olan davadışı ... Çalışkan' a Denizbank kartı ile 31/12/2008 tarihinde 2.500-TL ve 10/10/2009 tarihinde 1,102-TL ödediğini, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine Tokat 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1064 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette miktar kısmının rakam bölümüne "1", yazı bölümüne ise "on" yazısı ilave edilerek 13.840-TL yapılmış olduğunu, takibe konu senette ödememe protestosundaki yevmiyo no kaşesinin bulunduğunu, bu durumun da senedin önceki senetle aynı senet olduğunu kanıtladığını belirterek, davacıya takibe konu senet nedeniyle 13.840-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Ancak davalı vekili, duruşmalardaki beyanında iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, konunun mesnetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senedin sebepten mücerret belge olması sebebiyle aksinin ve ödeme yapıldığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının ise iddialarını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle rakam ve yazı hanesinde tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanılmadığı sonucuna varan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.