Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9255 K.2012/15976
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu borcun davacı temsilcisi ....'ya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibine dayanak yapılan faturaya konu makineleri davalıya teslim eden ve bedelini aldığını beyan eden Necmettin Çanakcı'nın davacı şirketle irtibatının bulunmadığı ve davacı şirket tarafından tahsile yetkili kılınmadığı bu nedenle davalı tarafça üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu borcun davacı temsilcisi ....'ya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibine dayanak yapılan faturaya konu makineleri davalıya teslim eden ve bedelini aldığını beyan eden Necmettin Çanakcı'nın davacı şirketle irtibatının bulunmadığı ve davacı şirket tarafından tahsile yetkili kılınmadığı bu nedenle davalı tarafça üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.