Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9014 K.2012/14374
Özet: Ticaret Mahkemesi, davacının 11.000 USD bonunun sahte olduğunu iddia etmesi ancak belgeleme eksikliği nedeniyle ödeme nedeniyle istirdat ve tazminat taleplerini reddederek davalı vekilince yapılan temyiz itirazlarını da usulüne göre “kabul” aksiyonuyle, kararın “onamaya” bulundurulmasına karar vererek onama harcını temyiz edenden almıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı elinde bulunan ve tahsil için bankaya verilen 25.08.2007 vade tarihli 11.000 USD bedelli bononun sahte olarak tanzim edildiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen 14.077.80 TL.ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalılardan ...’in kendisini diğer davalı şirket yetkilisi olarak göstererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda bonodaki keşideci şirket imzasının şirket yetkilisi Taner Şöferoğlu’na ait olmadığı, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle ödenen paranın istirdadına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı elinde bulunan ve tahsil için bankaya verilen 25.08.2007 vade tarihli 11.000 USD bedelli bononun sahte olarak tanzim edildiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen 14.077.80 TL.ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalılardan ...’in kendisini diğer davalı şirket yetkilisi olarak göstererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda bonodaki keşideci şirket imzasının şirket yetkilisi Taner Şöferoğlu’na ait olmadığı, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle ödenen paranın istirdadına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.