Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6972 K.2012/13338
Özet: Uyuşmazlık, davacının davalıya 22.500 TL borcu olmadığını iddia ederek bononun bedelinin tahrifat edildiğini ve aldatma nedeniyle borçlu olmadığını talep ettiği menfi tespit davasıdır. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasını kabul etmiş, peşin harcın iadesini ve 20.09.2012 tarihli kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı bononun bedel hanesinde tahrifat yapılarak 500 TL.lik bedelin 22.500 TL haline getirildiğini, ayrıca müvekkilinin borcu olmadığı halde aldatılarak bononun düzenlendiğini, karşılığının bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, davacının müvekkiline verdiği imzalı belge ile de borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya 22.500 TL borcu olduğunu bildiren belgedeki imzayı kabul ettiği, sunulan yazılı belgenin aksinin aynı kuvvetteki delille ispat edilemediği, hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı tarafça kullanılmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların imzasını taşıyan ve imzaları inkar edilmeyen 19.01.2011 tarihli ödeme belgesinde dava konusu senede karşılık 1.000 TL. ödendiği yazılı olduğu halde mahkemece ödenen bu bedel gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı bononun bedel hanesinde tahrifat yapılarak 500 TL.lik bedelin 22.500 TL haline getirildiğini, ayrıca müvekkilinin borcu olmadığı halde aldatılarak bononun düzenlendiğini, karşılığının bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, davacının müvekkiline verdiği imzalı belge ile de borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya 22.500 TL borcu olduğunu bildiren belgedeki imzayı kabul ettiği, sunulan yazılı belgenin aksinin aynı kuvvetteki delille ispat edilemediği, hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı tarafça kullanılmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların imzasını taşıyan ve imzaları inkar edilmeyen 19.01.2011 tarihli ödeme belgesinde dava konusu senede karşılık 1.000 TL. ödendiği yazılı olduğu halde mahkemece ödenen bu bedel gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.