Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6896 K.2012/12909
Özet: Mahkeme, davacıların 13.10.2011 tarihli feragat dilekçesiyle dava konusundan feragat ettiklerini tespit ederek HMK 307, 309’luk hükümler gereğince davayı reddetti, ancak davalı yararına vekalet ücretini avukatlık asgari ücret tarifesine göre yarısına azaltmaktan kaçındığı için kararın davacı yararına bozulmasına hükmetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacılar vekili, 13.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, vaki feragat nedeniyle HMK 307 ve 309 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve Sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmünü içermektedir.
Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, anılan tarife maddesi gözetilmeden yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacılar vekili, 13.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, vaki feragat nedeniyle HMK 307 ve 309 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve Sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmünü içermektedir.
Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, anılan tarife maddesi gözetilmeden yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.