Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6815 K.2012/12820
Özet: Mahkeme, kiralama sözleşmesine göre iade yükümlülüğü bulunduran ekskavatörü iade etmeyi reddederek kararını, 13.09.2012 tarihinde adet tatbikatına senet kabul eder; Davalı, tebligatsızlık ve temerrüt unsurlarını iddia ederek temyiz talebinde bulunmuş, ancak mahkeme bu gerekçeleri nedenli hallerde reddederek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılarak 1 adet paletli ekskavatör'ün davalıya kiralandığını, sözleşmenin 26/3 maddesi gereğince davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek finansal kiralamaya konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesiyle kararlaştırılan kira bedellerinin ödeme planına uygun olarak ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin sözleşmenin 37. maddesine uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, davalının finansal kiralamaya konu malı iade yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesinde öngörülen biçimde fesih ihtarının tebliğ edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılarak 1 adet paletli ekskavatör'ün davalıya kiralandığını, sözleşmenin 26/3 maddesi gereğince davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek finansal kiralamaya konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesiyle kararlaştırılan kira bedellerinin ödeme planına uygun olarak ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin sözleşmenin 37. maddesine uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, davalının finansal kiralamaya konu malı iade yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesinde öngörülen biçimde fesih ihtarının tebliğ edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.