Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/672 K.2012/9336
Özet: (1) Davacı şirketin semt bayiliği sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilerek üçüncü kişiye devredilmesi ve rekabet yasağına aykırı olarak başka su markası satılmasına aracılık edildiği iddiası; (2) Mahkeme, davalının bu işlemleri yapma yetkisinin olmadığını ve semt bayiliğinin sadece davalı ile ilgili taraflarla yapıldığını belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davacı şirketin ... Kaynak Su Ankara Distribütörü olduğunu, davalının davacı ile yaptığı semt bayiliği sözleşmesi ile ...'nun semt bayiliğini aldığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, mahkeme kanalı ile bayiliği üçüncü kişiye devrettiği ve davacıya ait su damacanalarının devredilen işyerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının bayisi olduğu su firmasının adresini, telefon bilgilerini, logolu araçlarını kullanarak, rekabet yasağına aykırı olarak ... dışında ... isimli başka bir su markası satılmasına aracılık ettiğini ileri sürerek, sözleşmede belirtilen 5000 USD ceza bedelinin ticari faizi ile birlikte davacı lehine tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davaya konu sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığını, bu nedenle davacı şirketin davada sıfatı bulunmadığı, taraflar arasındaki diğer sözleşmenin de dava dışı ... ile kendi adına yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının 31.08.2008 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesini anabayi ile, ... Ticaret ... kaşesi ve ... ismi ve imzası ile bayi sıfatıyla imzaladığı, ancak ...'ün davacı şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve semt bayi sözleşmesinin davalı ile ... arasında yapılmış olduğu Yeni ... Gıda Mak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davacı şirketin ... Kaynak Su Ankara Distribütörü olduğunu, davalının davacı ile yaptığı semt bayiliği sözleşmesi ile ...'nun semt bayiliğini aldığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, mahkeme kanalı ile bayiliği üçüncü kişiye devrettiği ve davacıya ait su damacanalarının devredilen işyerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının bayisi olduğu su firmasının adresini, telefon bilgilerini, logolu araçlarını kullanarak, rekabet yasağına aykırı olarak ... dışında ... isimli başka bir su markası satılmasına aracılık ettiğini ileri sürerek, sözleşmede belirtilen 5000 USD ceza bedelinin ticari faizi ile birlikte davacı lehine tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davaya konu sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığını, bu nedenle davacı şirketin davada sıfatı bulunmadığı, taraflar arasındaki diğer sözleşmenin de dava dışı ... ile kendi adına yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının 31.08.2008 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesini anabayi ile, ... Ticaret ... kaşesi ve ... ismi ve imzası ile bayi sıfatıyla imzaladığı, ancak ...'ün davacı şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve semt bayi sözleşmesinin davalı ile ... arasında yapılmış olduğu Yeni ... Gıda Mak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.