Yargıtay 19. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/660 K.2012/6884
Özet: Uyuşmazlık konusu, telefon abonman sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın haksız itirazı ve bu itirazın iptali talebidir. Mahkeme, davayı kabul ederek, borçtan sorumlu olan davalının %40’lık icra inkar tazminatını ödemesine karar vermiştir.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava; İİK'nun 67/1. maddesine göre girişilen icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan telefon abonman sözleşmesi ile davalıya tahsis edilen telefon hattının ödenmeyen farklı tarihli fatura bedelleri toplamının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine, davalının haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabülüne, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı tarafın faiz talebine ilişkin dava harcının eksik tahsil edildiğini, davacının talep ettiği avans faizinin fahiş olduğunu, icra takibine yasal faizin uygulanması gerektiğini, ödeme emrinde borcun hangi dönemlere ait olduğunun belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verlmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 12.02.2008 tarihli celse ara kararı ile davalının Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki görev itirazının reddi ile; uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 25.03.2010 tarihli 2. ek rapor ve 29.09.2010 tarihli 3. ek rapora itibar edilerek, sözleşme içeriği gereği takip dayanağı yapılan borçtan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava; İİK'nun 67/1. maddesine göre girişilen icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan telefon abonman sözleşmesi ile davalıya tahsis edilen telefon hattının ödenmeyen farklı tarihli fatura bedelleri toplamının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine, davalının haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabülüne, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı tarafın faiz talebine ilişkin dava harcının eksik tahsil edildiğini, davacının talep ettiği avans faizinin fahiş olduğunu, icra takibine yasal faizin uygulanması gerektiğini, ödeme emrinde borcun hangi dönemlere ait olduğunun belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verlmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 12.02.2008 tarihli celse ara kararı ile davalının Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki görev itirazının reddi ile; uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 25.03.2010 tarihli 2. ek rapor ve 29.09.2010 tarihli 3. ek rapora itibar edilerek, sözleşme içeriği gereği takip dayanağı yapılan borçtan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.