Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5658 K.2012/10775
Özet: Bu süreçte, davalı vekilince çekin tahrifatıyla ilgili iptal ve takibin devamı talebine karşı, Mahkeme TTK 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme iddiasını reddederek davayı kabul etti ve kararın onamını verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafça keşide edilen çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, ancak çekte tahrifat yapılması nedeniyle çekin arkasının yazdırılamadığı, davalının bu çeke ilişkin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çekin kanuni süre içerisinde ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının TTK'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, çekin kanuni sürede bankaya ibraz edildiği ancak kolluk görevlilerince el konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafça keşide edilen çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, ancak çekte tahrifat yapılması nedeniyle çekin arkasının yazdırılamadığı, davalının bu çeke ilişkin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çekin kanuni süre içerisinde ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının TTK'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, çekin kanuni sürede bankaya ibraz edildiği ancak kolluk görevlilerince el konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.