Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4884 K.2012/11247
Özet: Uyuşmazlık, davacı vekilin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek için başlattığı icra takibine karşı davalının haksız itirazını ve bu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeriyor. Mahkeme, davalı vekilin savunmasını kabul ederek borçlu tarafı 29.670,81 TL’ye sorumlu tutmuş, ancak temyiz itirazlarını reddederek kararın davacı yararına bozulmasına ve harçların iadesine hükmetmiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli bu sözleşeme olmadığını, müvekkilinin dava dışı Kahraman Küçük'e 2.000.00 TL için kefil olduğunu, bankada, davalıya birden fazla imza attırılıp, daha sonra davalının bilgisi dışında limit artırımı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının, takip tarihi itibariyle 29.670,81 TL borçtan sorumlu olduğu, borç, yargılama sonunda belirlendiği alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli bu sözleşeme olmadığını, müvekkilinin dava dışı Kahraman Küçük'e 2.000.00 TL için kefil olduğunu, bankada, davalıya birden fazla imza attırılıp, daha sonra davalının bilgisi dışında limit artırımı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının, takip tarihi itibariyle 29.670,81 TL borçtan sorumlu olduğu, borç, yargılama sonunda belirlendiği alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.