Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/476 K.2012/5596
Özet: (1) Taraflar arasında, Ahmet Kaynak ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi üzerinden borçlu ve kefil olarak yer alan davalının itirazının iptali davası; (2) Mahkeme, davalıya ait temyiz itirazlarını reddederek davacının talebini kabul ederek kararın bozulmasına, peşin harcın iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ahmet Kaynak arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, borcun miktarı ve faizine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunun bilimsel verilere göre hazırlandığı, bu raporun denetlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 29.789,11 TL asıl alacak, 2.412,92 TL işlemiş faiz, 120,65 TL gider vergisi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince,
A) Dosyada yer alan 27.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla 50.051,78 TL. asıl alacak olmak üzere toplam 55.289,21 TL. alacaklı olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan 24.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, davacının temerrüt tarihi itibarıyla 29.789,11 TL.asıl alacak olmak üzere toplam 32.322,68 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan iki bilirkişi raporu arasında davacının alacak miktarı yönünden çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılar nitelikte rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
B) Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ahmet Kaynak arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, borcun miktarı ve faizine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunun bilimsel verilere göre hazırlandığı, bu raporun denetlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 29.789,11 TL asıl alacak, 2.412,92 TL işlemiş faiz, 120,65 TL gider vergisi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince,
A) Dosyada yer alan 27.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla 50.051,78 TL. asıl alacak olmak üzere toplam 55.289,21 TL. alacaklı olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan 24.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, davacının temerrüt tarihi itibarıyla 29.789,11 TL.asıl alacak olmak üzere toplam 32.322,68 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan iki bilirkişi raporu arasında davacının alacak miktarı yönünden çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılar nitelikte rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
B) Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.