Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/461 K.2012/2920
Özet: 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, Davacı vekili tarafından istenen itirazın iptalini ve 34.500 TL’si başına %40 icra inkar tazminatını onaylayarak yaygınlaştırılmış reeskont faizli takibi kabul etmiştir; temyiz istemi, davalı vekili tarafından vazgeçildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı ... Dek. Prod. Tan.ve Org. Turz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 565-272 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
Davacı vekili, 10.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında reklam yayın sözleşmesi yapıldığını, davalı alacağı ödemeyince, davacının icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 05.10.2009 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibi ve davaya konu faturaların ödendiğini belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 34.500 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmeyecek şekilde reeskont faizinin uygulanması suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ... İnşaat Limited Şirketi Vekili Av.... ı'nın 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- KARAR -
Davacı vekili, 10.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında reklam yayın sözleşmesi yapıldığını, davalı alacağı ödemeyince, davacının icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 05.10.2009 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibi ve davaya konu faturaların ödendiğini belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 34.500 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmeyecek şekilde reeskont faizinin uygulanması suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ... İnşaat Limited Şirketi Vekili Av.... ı'nın 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.