Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4553 K.2012/11077
Özet: (1) Davacı, senet üzerindeki imzanın kendi eli ürünü olmadığını iddia ederek borçlu olmadığını ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur; (2) Mahkeme, senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirterek borçluluk konusunu reddetmiş ve temyiz itirazlarını kabul etmemiştir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi incelenmesi ile senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesiyle davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehtar durumunda olup arada ciranta bulunmadığından davalı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumdadır. İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz br karar verilmemiş olması doğru görülmediği gibi davacının 04.07.2011 tarihinde yatırdığı 4.725,00 TL. yenileme harcının yargılama masraflarına eklenerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu miktar hakkında bir karar verilmemiş olmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi incelenmesi ile senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesiyle davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehtar durumunda olup arada ciranta bulunmadığından davalı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumdadır. İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz br karar verilmemiş olması doğru görülmediği gibi davacının 04.07.2011 tarihinde yatırdığı 4.725,00 TL. yenileme harcının yargılama masraflarına eklenerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu miktar hakkında bir karar verilmemiş olmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.