Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3667 K.2012/9221
Özet: İçtihat, 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/3667 E., 2012/9221 K. davasında, müvekkil vekilin eksik hazır bulunmakta olduğu 02.12.2011 duruşmasının hatalı karar verildiğini ve davanın açılmamış sayılmasına itirazını kabul ederek, hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın iadesine karar verildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
29.09.2011 tarihli duruşma zaptında yargılamanın 02.02.2011 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 02.12.2011 tarihli duruşmada davacı vekili hazır bulunmadığından ve dava dosyası daha önce de iki kez işlemden kaldırıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
29.09.2011 tarihinde yapılan duruşmada maddi hata sonucu sonraki duruşmanın 02.02.2011 tarihine bırakılması davacıyı yanıltmıştır.
02.12.2011 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılamamasının sorumluluğu davacı vekiline yüklenemez. Duruşma tutanağında yazmayan bir tarihte duruşma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
29.09.2011 tarihli duruşma zaptında yargılamanın 02.02.2011 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 02.12.2011 tarihli duruşmada davacı vekili hazır bulunmadığından ve dava dosyası daha önce de iki kez işlemden kaldırıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
29.09.2011 tarihinde yapılan duruşmada maddi hata sonucu sonraki duruşmanın 02.02.2011 tarihine bırakılması davacıyı yanıltmıştır.
02.12.2011 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılamamasının sorumluluğu davacı vekiline yüklenemez. Duruşma tutanağında yazmayan bir tarihte duruşma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.