Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3384 K.2012/9397
Özet: Uyuşmazlık, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesi talebine dayanmaktadır; mahkeme, davalının borcu ödediğini ispatlayamadığını belirterek takibin devamına ve 2.692,32 TL asıl alacak üzerinden %40 tazminatın tahsiline karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporundaki belirsizlikler ve inkar tazminatı talebinin aşırı olması nedeniyle mahkeme, bu kararı bozmuş, davacı yararına kararını iptal etmiş ve harç iadesini kabul etmiştir.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, 2.692,32 TL asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucu davacının asıl alacağı 5.138,30 TL olarak saptanmış olup, bilirkişi raporunda davacı alacaklının 250,16 TL islemiş faiz alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de; taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda BK. 101. maddesine uygun bir vade öngörülmediğine ve davalı, takipten önce temerrüde düşürülmediğine göre, davacı işlemiş faiz talebinde bulunmaz. Öte yandan, bilirkişi raporunda takip talebinde belirtilen 554,02 TL tahsilatın asıl alacaktan düşülüp düşülmediği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı, davalının kısmi itirazı da gözetilerek davacı alacağı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi inkar tazminatına talep aşılarak hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, 2.692,32 TL asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucu davacının asıl alacağı 5.138,30 TL olarak saptanmış olup, bilirkişi raporunda davacı alacaklının 250,16 TL islemiş faiz alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de; taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda BK. 101. maddesine uygun bir vade öngörülmediğine ve davalı, takipten önce temerrüde düşürülmediğine göre, davacı işlemiş faiz talebinde bulunmaz. Öte yandan, bilirkişi raporunda takip talebinde belirtilen 554,02 TL tahsilatın asıl alacaktan düşülüp düşülmediği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı, davalının kısmi itirazı da gözetilerek davacı alacağı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi inkar tazminatına talep aşılarak hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.