Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3276 K.2012/14979
Özet: (1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı temlik alacaklısının davalı temlik borçlusuna yönelttiği icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının tahsili talebidir. (2) Mahkeme, temlik yasağı nedeniyle alacağın geçerli bir şekilde temlik edilemediğini belirterek davayı reddetti; ayrıca vekil ücretinin 900 TL'sini davalıdan alıp davacıya ödemeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...'ın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı temlik alacaklısı tarafından davalı temlik borçlusuna yöneltilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile temlik eden şirket arasındaki sözleşmede müvekkilinin izni olmadan temlik yapılmayacağına dair hüküm bulunmasına rağmen, yüklenici şirketin düzenlenen temlikname ile müvekkili şirketten doğmuş ve doğacak alacağının 70.000 TL'lik bölümünü davacı şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin izni olmadan yapılan temliğin geçersiz olduğnu, temlik eden şirketin iflasına karar verildiğini bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, alacağın temliki sözleşmesinde temlik bedelinin tahakkuku için davalının kontrol biriminin onayının öngörüldüğü ve yükleniciyle davalı arasındaki sözleşmede de temlik yasağının kararlaştırıldığı, davacının taşeron sıfatıyla hareket ettiği ve temellük ettiği bedelin tahakkukuna esas oluşturan işin bir kısmını üstlendiğinden, davalı tarafın akti temlik engelini davacıya karşı ileri sürebileceği, akti temlike aykırı davranıldığı, dosya da davacının istem sonucu ve temlik alan sıfatı ve temlik eden hakkında iflas erteleme yargılamasının halen devam etmekte olduğu da gözetilerek davada temlik yasağı nedeniyle davacının alacağını davalıdan isteyebilmesine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...'ın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı temlik alacaklısı tarafından davalı temlik borçlusuna yöneltilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile temlik eden şirket arasındaki sözleşmede müvekkilinin izni olmadan temlik yapılmayacağına dair hüküm bulunmasına rağmen, yüklenici şirketin düzenlenen temlikname ile müvekkili şirketten doğmuş ve doğacak alacağının 70.000 TL'lik bölümünü davacı şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin izni olmadan yapılan temliğin geçersiz olduğnu, temlik eden şirketin iflasına karar verildiğini bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, alacağın temliki sözleşmesinde temlik bedelinin tahakkuku için davalının kontrol biriminin onayının öngörüldüğü ve yükleniciyle davalı arasındaki sözleşmede de temlik yasağının kararlaştırıldığı, davacının taşeron sıfatıyla hareket ettiği ve temellük ettiği bedelin tahakkukuna esas oluşturan işin bir kısmını üstlendiğinden, davalı tarafın akti temlik engelini davacıya karşı ileri sürebileceği, akti temlike aykırı davranıldığı, dosya da davacının istem sonucu ve temlik alan sıfatı ve temlik eden hakkında iflas erteleme yargılamasının halen devam etmekte olduğu da gözetilerek davada temlik yasağı nedeniyle davacının alacağını davalıdan isteyebilmesine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.