Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3265 K.2012/9045
Özet: İlinde satılan alacağın tahsilinde işlenen takibe ilişkin itirazın iptali davasında, mahkeme davalı tarafından satış senedinin yalnızca şirket adına imzalandığını belirterek davayı reddetti; davacı vekilin temyizinde mahkeme temyiz itirazlarını reddederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının, takip konusu satış senedine önce Cengizhan Tarım şeklinde şirket adını yazdığı, parantez içinde de kendi adını yazdığı, dolayısıyla senedi kendi adına değil şirket adına yazıp imzaladığı, borçtan kendisinin değil şirketin sorumlu olduğu ve şirket adına yapılması gereken takibin davalıya yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının, takip konusu satış senedine önce Cengizhan Tarım şeklinde şirket adını yazdığı, parantez içinde de kendi adını yazdığı, dolayısıyla senedi kendi adına değil şirket adına yazıp imzaladığı, borçtan kendisinin değil şirketin sorumlu olduğu ve şirket adına yapılması gereken takibin davalıya yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.