Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3186 K.2012/9199
Özet: (1) Davacı, franchise sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesi ve ürün teslimatının yapılmaması nedeniyle 25.000 TL zarar talep etti; (2) Mahkeme, davacının yalnızca kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceğini belirterek tazminat davasını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi gereğince müvekkilince "..." isimli işyerinin 16.12.2001 tarihinde faaliyete geçirildiğini, davalı yanca koşulları tamamen tek taraflı olarak belirlenen ve imzalanması konusunda baskı uygulanan yazılı franchise akdinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bunun üzerine davalı yanca 08.05.2003 tarihinden itibaren gerekli olan mamul ve yarı mamul siparişlerin gönderilmeyerek işletmenin fiilen çalışamaz hale getirildiğini, müvekkilince "Burger King" logosu altında 20 yıl boyunca çalışılacağı vaadiyle yapılan bütün yatırımın atıl hale geldiğini, başka bir yerden mal tedarik etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 10.000 TL binanın amacına uygun dizaynı için inşaat giderleri, 5.000 TL proje giderleri, 10.000 TL diğer duran varlık harcamaları olmak üzere toplam 25.000 TL tutarındaki zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin uğramış olduğu bir zararın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı talebinin franchise akdi uyarınca ürünlerin tesliminin akde aykırı olarak davalı yanca ifa edilmemesinden dolayı doğan zararların tazmini istemi olduğu, taraflar arasında karara bağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 E. ve 2009/113 K. sayılı kararının temyizi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin.... sayılı ve 14.07.2011 tarihli ilamında ifade edildiği üzere davacının ancak “ kâr mahrumiyeti” talep edebileceği, yatırım maliyetlerinin sözleşmenin haksız feshi halinde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi gereğince müvekkilince "..." isimli işyerinin 16.12.2001 tarihinde faaliyete geçirildiğini, davalı yanca koşulları tamamen tek taraflı olarak belirlenen ve imzalanması konusunda baskı uygulanan yazılı franchise akdinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bunun üzerine davalı yanca 08.05.2003 tarihinden itibaren gerekli olan mamul ve yarı mamul siparişlerin gönderilmeyerek işletmenin fiilen çalışamaz hale getirildiğini, müvekkilince "Burger King" logosu altında 20 yıl boyunca çalışılacağı vaadiyle yapılan bütün yatırımın atıl hale geldiğini, başka bir yerden mal tedarik etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 10.000 TL binanın amacına uygun dizaynı için inşaat giderleri, 5.000 TL proje giderleri, 10.000 TL diğer duran varlık harcamaları olmak üzere toplam 25.000 TL tutarındaki zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin uğramış olduğu bir zararın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı talebinin franchise akdi uyarınca ürünlerin tesliminin akde aykırı olarak davalı yanca ifa edilmemesinden dolayı doğan zararların tazmini istemi olduğu, taraflar arasında karara bağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 E. ve 2009/113 K. sayılı kararının temyizi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin.... sayılı ve 14.07.2011 tarihli ilamında ifade edildiği üzere davacının ancak “ kâr mahrumiyeti” talep edebileceği, yatırım maliyetlerinin sözleşmenin haksız feshi halinde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.