Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2960 K.2012/9583
Özet: Uyuşmazlık, davacı temsilcisinin akaryakıt bedelinin çeklerle ödenmesine rağmen, çeklerin ciro edilmeden üçüncü kişilere verilmesi ve bu kişiler tarafından tahsil edilmesinden dolayı borçlu olmadığını iddia etmesiyle ortaya çıkmıştır. Mahkeme, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, temyizde ise kararın davacı yararına bozulmasına ve peşin harcın iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Şirket Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı temsilcisi; davalıdan alınan akaryakıt bedelinin 2 adet çek verilmek suretiyle ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlattığını, çeklerin ciro edilmeden 3. kişilere verildiğini ve bu kişiler tarafından çeklerin tahsil edildiğini beliterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının iddiasında bahsetiği çeklerin dava dışı ... ve ...'a ödendiği, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalıya yemin teklif etmiş, mahkemece, davacının son celse duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle yemin delilini hatırlatmak mümkün olmadığından davalıya yemin yaptırılmadığı belirtilmiş ise de, davacının yemin teklif ettiği ve yemin teklifinden vazgeçtiğine dair bir beyanı da bulunmadığı gözetilmeksizin davalıya yemin yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Şirket Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı temsilcisi; davalıdan alınan akaryakıt bedelinin 2 adet çek verilmek suretiyle ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlattığını, çeklerin ciro edilmeden 3. kişilere verildiğini ve bu kişiler tarafından çeklerin tahsil edildiğini beliterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının iddiasında bahsetiği çeklerin dava dışı ... ve ...'a ödendiği, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalıya yemin teklif etmiş, mahkemece, davacının son celse duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle yemin delilini hatırlatmak mümkün olmadığından davalıya yemin yaptırılmadığı belirtilmiş ise de, davacının yemin teklif ettiği ve yemin teklifinden vazgeçtiğine dair bir beyanı da bulunmadığı gözetilmeksizin davalıya yemin yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.