Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2923 K.2012/8735
Özet: (1) Taraflar arasında ticari satıştan kaynaklanan alacak tahsili ihtilafı; (2) Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazını kabul ederek kararın bozulmasına ve 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının itirazına uğramayan hizmet faturalarının dikkate alınmadığını, cari hesap kat edilip, mutabakat sağlanmadan alacak talebinde bulunulamayacağını, 3 aylık sürelerde hesap mutabakatları yapılmadığı için ... A.Ş.’nin defter ve kayıtlarının sözleşmenin 5. maddesine göre kesinlik kazandığını, fesih tarihinden sonra düzenlenen faturaların da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 16.09.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiği, ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 93.628 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de söz konusu rapora davalı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilerek itiraz edilmiş olup, bu itirazları karşılar nitelikte ek veya yeni bilirkişi raporu alınmadığı gibi davalının rapora yönelik itirazlarına neden itibar edilmediği hükmün gerekçesinde açıklanmamıştır. Öte yandan söz konusu rapor, yeterli ayrıntıyı içermemekte olup, Yargıtay’ın ve tarafların denetimine de açık değildir. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir kuruldan bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının itirazına uğramayan hizmet faturalarının dikkate alınmadığını, cari hesap kat edilip, mutabakat sağlanmadan alacak talebinde bulunulamayacağını, 3 aylık sürelerde hesap mutabakatları yapılmadığı için ... A.Ş.’nin defter ve kayıtlarının sözleşmenin 5. maddesine göre kesinlik kazandığını, fesih tarihinden sonra düzenlenen faturaların da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 16.09.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiği, ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 93.628 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de söz konusu rapora davalı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilerek itiraz edilmiş olup, bu itirazları karşılar nitelikte ek veya yeni bilirkişi raporu alınmadığı gibi davalının rapora yönelik itirazlarına neden itibar edilmediği hükmün gerekçesinde açıklanmamıştır. Öte yandan söz konusu rapor, yeterli ayrıntıyı içermemekte olup, Yargıtay’ın ve tarafların denetimine de açık değildir. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir kuruldan bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.