Yargıtay 19. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/211 K.2012/6524
Özet: Mahkeme, 4.573 TL kanal katılım ve şebeke payına ilişkin menfi tespit davasının reddini ve su aboneliğinin yapılmasını kabul ederek davacı şirketin aboneliğini onaylarken diğer talepleri reddederken, davalı vekilin temyizini “onamaya” karar vermiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin su abonesi olması için davalı şirkete başvurduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke payı bedeli ile kartlı sayaç ve keşif işçilik ücreti istediklerini, bu işlemleri yapmadan abone olamayacağının söylendiğini ileri sürerek, davalı tarafından istenilen bedelin iptali ile müvekkiline ait taşınmaza kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması ve su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlemin Yönetmeliğe ve Belediye Gelirleri Kanununa uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan rapora göre; 4.573 TL kanal katılım ve şebeke katılım payına ilişkin menfi tespit davasının reddine, aboneliğin yapılmasına ilişkin talebin kabulü ile davacı şirketin davalı idarece abone yapılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin su abonesi olması için davalı şirkete başvurduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke payı bedeli ile kartlı sayaç ve keşif işçilik ücreti istediklerini, bu işlemleri yapmadan abone olamayacağının söylendiğini ileri sürerek, davalı tarafından istenilen bedelin iptali ile müvekkiline ait taşınmaza kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması ve su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlemin Yönetmeliğe ve Belediye Gelirleri Kanununa uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan rapora göre; 4.573 TL kanal katılım ve şebeke katılım payına ilişkin menfi tespit davasının reddine, aboneliğin yapılmasına ilişkin talebin kabulü ile davacı şirketin davalı idarece abone yapılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.