Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2001 K.2012/9123
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacı tarafından imzalanan teminat senedinin iadesi ve ipoteklerin fekkedi ile ilgili tazminat talebidir. Mahkeme, sigorta hükmünün haksız şart olmadığını belirterek davayı reddetti ve kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında teminat olarak gösterilen ve üzerinde davalı yararına ipotek tesis edilen taşınmazlarla ilgili davalı tarafın sigorta yapılmayacağına dair garanti verdiği halde aksine davranarak taşınmazları sigorta ettirdiğini ve müvekkilini prim borçlarından sorumlu tuttuğunu, kredi borcu ödendiği halde ipoteklerinin fekkedilmediğini, müvekkilince imzalanan teminat senedinin iade edilmediğini belirterek davalının haksız eyleminin tespitiyle senedin iadesine, sigorta poliçelerinden dolayı müvekkilinin bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, sigorta konusundaki sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini ve sigorta poliçe bedellerinin davacı yanca ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sözleşmede yer alan sigorta hükmünün haksız şart niteliğinde bulunmadığı gibi somut olayda haksız rekabet durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında teminat olarak gösterilen ve üzerinde davalı yararına ipotek tesis edilen taşınmazlarla ilgili davalı tarafın sigorta yapılmayacağına dair garanti verdiği halde aksine davranarak taşınmazları sigorta ettirdiğini ve müvekkilini prim borçlarından sorumlu tuttuğunu, kredi borcu ödendiği halde ipoteklerinin fekkedilmediğini, müvekkilince imzalanan teminat senedinin iade edilmediğini belirterek davalının haksız eyleminin tespitiyle senedin iadesine, sigorta poliçelerinden dolayı müvekkilinin bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, sigorta konusundaki sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini ve sigorta poliçe bedellerinin davacı yanca ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sözleşmede yer alan sigorta hükmünün haksız şart niteliğinde bulunmadığı gibi somut olayda haksız rekabet durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.