Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1995 K.2012/8272
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili sıfatıyla yer aldığı çeke dayalı olarak davalının müvekkili ve dava dışı öteki cirantalar aleyhine takip başlatmış ise de, çekteki imzanını müvekkiline ait olmadığını ve davalıyla bir ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı yönünden takibin iptaline, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ciranta imzasının davacıya ait bulunmadığının saptanmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili sıfatıyla yer aldığı çeke dayalı olarak davalının müvekkili ve dava dışı öteki cirantalar aleyhine takip başlatmış ise de, çekteki imzanını müvekkiline ait olmadığını ve davalıyla bir ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı yönünden takibin iptaline, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ciranta imzasının davacıya ait bulunmadığının saptanmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.