Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1520 K.2012/9356
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketi ile 15.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymadığı gibi ariyet olarak verilen malzemeleri de iade etmediğini ileri sürerek malzeme bedeli 3.800 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin süre dolduğu için sona erdiğini ve malzemelerin davacıya iade edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, malın iadesi konusunda davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminden davacı tarafın kaçındığı ve davalı savunmasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının teklif olunan yeminden imtina ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketi ile 15.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymadığı gibi ariyet olarak verilen malzemeleri de iade etmediğini ileri sürerek malzeme bedeli 3.800 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin süre dolduğu için sona erdiğini ve malzemelerin davacıya iade edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, malın iadesi konusunda davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminden davacı tarafın kaçındığı ve davalı savunmasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının teklif olunan yeminden imtina ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.