Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12706 K.2012/18626
Özet: Sulh Hukuku Mahkemesi, 6 çekten 4’ünün ödendiğini kabul edip istendiği icra inkar tazminatını vermiş ve dava kısmen kabul edilmiştir, ardından mahkeme bu kararın usulüne uygun olduğunu belirterek onamış, onama harcını temyizat eden taraftan almıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, karşılıksız çıkan 6 adet çek ile ilgili olarak 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedelin yetkili hamile ödenebilmesi için, karşılıksız çek asıllarının bankaya ibrazı gerektiğini, ancak davacı yanın iki adet çeki müvekkili bankaya ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 4 adet çekten bankanın sorumlu olduğu, alacak miktarının belgeye bağlı bulunduğu davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, karşılıksız çıkan 6 adet çek ile ilgili olarak 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedelin yetkili hamile ödenebilmesi için, karşılıksız çek asıllarının bankaya ibrazı gerektiğini, ancak davacı yanın iki adet çeki müvekkili bankaya ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 4 adet çekten bankanın sorumlu olduğu, alacak miktarının belgeye bağlı bulunduğu davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.