Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/111 K.2012/7480
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu hat kullanıma ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığını, davalı şirketin bu takibi müvekkilinin başka bir telefon operatörüne geçmesi nedeniyle yaptığını belirterek, müvekkilinin takibe ilişkin ödediği miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca faturaya itiraz edilmediğini, alacağın cayma hakkının kullanılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibin 21.05.2009 tarihli taahhütnameye dayandığı, oysa bu taahhütname ve abone sözleşmesi altındaki imzaların davacı şirketin temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle davacının cayma tazminatından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu hat kullanıma ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığını, davalı şirketin bu takibi müvekkilinin başka bir telefon operatörüne geçmesi nedeniyle yaptığını belirterek, müvekkilinin takibe ilişkin ödediği miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca faturaya itiraz edilmediğini, alacağın cayma hakkının kullanılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibin 21.05.2009 tarihli taahhütnameye dayandığı, oysa bu taahhütname ve abone sözleşmesi altındaki imzaların davacı şirketin temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle davacının cayma tazminatından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.