Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9588 K.2012/504
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacı vekilin icra takibi sırasında haksız itiraz nedeniyle durduğu fatura alacaklarının tahsilini talep etmesi ve davalı vekilin bu itirazın iptaliyle birlikte yapılan ödemelerin dikkate alınmaması, faizin yasal olmadığı gerekçeleri üzerine yapılan temyizdir. Mahkeme, davacı vekilin 9.879,27 TL’lik alacak talebini kısmen kabul ederek takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar vermiş, ancak davalı vekilin temyiz itirazlarını reddederek hükmün bozulmasını ilan etmiştir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı bir kısım ödemelerin davacı yanca dikkate alınmadığını, müvekkilince 4,750 TL'lik ödemenin düşülmediğini takipten önçe işletilen faizin yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve davalı yanca teklif edilen yeminin davacı yanca eda edilmesine göre, davacının davalıdan 9.879.27 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bu talep konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı bir kısım ödemelerin davacı yanca dikkate alınmadığını, müvekkilince 4,750 TL'lik ödemenin düşülmediğini takipten önçe işletilen faizin yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve davalı yanca teklif edilen yeminin davacı yanca eda edilmesine göre, davacının davalıdan 9.879.27 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bu talep konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.