Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9580 K.2012/958
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından satılan ve teslim edilen malların borcu ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibi sırasında, davalıların haksız itirazı sonucu durdurulması üzerine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkeme, ticari defterlerde alacak bulunmadığını, fatura ve teslimatın usulüne uygun olduğunu belirterek davayı reddetti; temyizde ise kararın bozulmasına ve harcın iadesine hükmedildi.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu faturalar ile içeriğindeki malların müvekkillerince alınmadığını, faturalardaki imzaların da müvekkillerine ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın varlığının tespit edilemediği, davacı yanca teklif edilen yeminin davalılar tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Takip ve dava konusu faturalardan 20.02.2007 tarihli ve 753.64 TL. bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı defterlerinde kayıtlı olan bu fatura içeriğindeki malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Anılan bu fatura yönünden ispat yükü davalı borçlu da olup davalının bu fatura bedelini davacıya ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu faturalar ile içeriğindeki malların müvekkillerince alınmadığını, faturalardaki imzaların da müvekkillerine ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın varlığının tespit edilemediği, davacı yanca teklif edilen yeminin davalılar tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Takip ve dava konusu faturalardan 20.02.2007 tarihli ve 753.64 TL. bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı defterlerinde kayıtlı olan bu fatura içeriğindeki malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Anılan bu fatura yönünden ispat yükü davalı borçlu da olup davalının bu fatura bedelini davacıya ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.