Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9452 K.2012/2299
Özet: (1) Taraflar arasında 08.08.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında balya makinesinin teslimi, kiraya konu malın satışı ve kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı, makine bedeli (22.500 TL) ve iki kira taksiti toplamı (20.000 TL) için tahsil talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalandığını, kiraya konu malın satıldığını ve kira taksitlerinin ödenmediğini kabul ederek, davacıya 22.500 TL makine bedeli ile 20.000 TL kira alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, iade veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 08.08.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlenerek davalıya bir adet balya makinesinin teslim edildiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'nın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kiralama konusu malı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, bu arada iki adet kira taksidini de ödemediğini, müvekkilince karşı tarafa çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, belirterek makinenin davalı ...'dan alınarak iadesine, iade mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. bedel ile ayrıca ödenmeyen iki kira bedeli için 20.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle makine bedeli yönünden talebini 22.500 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlunun ... ... isimli kişi olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, sözleşmede kefalet miktarının belirlenmediğini, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, davacıya çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığını, bir adet traktör ve bir adet otomobilin davacıya verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sözleşmede kefil olduğunu, diğer davalı ile ... ... isimli kişinin kiralama konusu malı kendisinin bilgisi dışında sattıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... ... arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'nın kiraya konu malı zilyetliğinde bulundurmayarak sözleşmeyi ihlal ettiği ayrıca kira bedelinden iki taksitin ödenmediği, davalıların savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 22.500 TL. makine bedeli ile 20.000 TL. kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, iade veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 08.08.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlenerek davalıya bir adet balya makinesinin teslim edildiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'nın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kiralama konusu malı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, bu arada iki adet kira taksidini de ödemediğini, müvekkilince karşı tarafa çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, belirterek makinenin davalı ...'dan alınarak iadesine, iade mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. bedel ile ayrıca ödenmeyen iki kira bedeli için 20.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle makine bedeli yönünden talebini 22.500 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlunun ... ... isimli kişi olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, sözleşmede kefalet miktarının belirlenmediğini, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, davacıya çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığını, bir adet traktör ve bir adet otomobilin davacıya verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sözleşmede kefil olduğunu, diğer davalı ile ... ... isimli kişinin kiralama konusu malı kendisinin bilgisi dışında sattıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... ... arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'nın kiraya konu malı zilyetliğinde bulundurmayarak sözleşmeyi ihlal ettiği ayrıca kira bedelinden iki taksitin ödenmediği, davalıların savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 22.500 TL. makine bedeli ile 20.000 TL. kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.