Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8501 K.2012/406
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafın takibe konu borç için itirazını iptal ettirip %40 tazminat talep ettiği ticari alacak davasıdır; Mahkeme, davalı vekilin temyizini reddederek, itirazın iptali ve alacağın takibinin devamı ile birlikte asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatını davacıya ödemeye karar vermiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilin mal bedeline karşılık 54.862,00 TL bedelli bonoyu ödediğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının, davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davalıdan alınmasına karar verilmelidir. Mahkemece, davacının yaptığı yargılama masraflarına, davalının yaptığı yargılama masrafları da ilave edilmek suretiyle tüm yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan “470 TL. bilirkişi ve dosya gönderme ücreti” ibaresinin çıkarılarak, 7 nolu bendin “Davacı tarafın bu dava için yapmış olduğu P+B harcı 128,70 TL., iki tebligat gideri 10 TL., 170 TL. bilirkişi ve dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 308,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilin mal bedeline karşılık 54.862,00 TL bedelli bonoyu ödediğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının, davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davalıdan alınmasına karar verilmelidir. Mahkemece, davacının yaptığı yargılama masraflarına, davalının yaptığı yargılama masrafları da ilave edilmek suretiyle tüm yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan “470 TL. bilirkişi ve dosya gönderme ücreti” ibaresinin çıkarılarak, 7 nolu bendin “Davacı tarafın bu dava için yapmış olduğu P+B harcı 128,70 TL., iki tebligat gideri 10 TL., 170 TL. bilirkişi ve dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 308,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.