Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7893 K.2012/384
Özet: Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı vekilinin saklı şahsın keşideci imzasının cihaza ait olmadığını baştan çıkaran ile tazminat talebini kabul ederek 40 % tazminat kararı vermiş ve davalı vekilinin temyizlerini reddederek kararını onamıştır.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini, oysa çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek konumda olmadığını, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini, oysa çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek konumda olmadığını, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.