Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6446 K.2012/1147
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalılar ise borcun hesaplanmasında belirsizlik olduğunu, teminat olarak verilen çek ve senetlerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine davalılara Antalya 13.
- İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- Davalı vekili; ihtarname ile talep edilen borcun ne şekilde hesaplandığının belirli olmadığını, mükerrer taleplerde bulunulduğunu, talep edilen alacak miktarlarının farklı olup kendi içinde çelişkili olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında 300.000,00.-TL civarında teminat olarak çek ve senet verildiğini, bunların borçtan mahsubunun gerektiğini, davacının inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını, hesap özeti ve ihtarnameye süresinde itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davalıların kredi borcuna karşılık davacı bankaya çek ve senet verdiklerine dair herhangi bir delil sunmamış olmalarını gerekçe göstererek, yerel mahkemece verilen hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların kredi borcu ile ilgili davacı bankaya çek ve senetler verdiğine ilişkin delil sunmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davalıların teminat mahsubuna ilişkin delil sunamaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi'nin kısmen kabul kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin bilirkişi tarafından hesaplanan sorumluluk miktarları göz önüne alınarak asıl borçlu şirket yönünden 287.531,64.-TL asıl alacak, 9.963,14.-TL işlemiş faiz ve 498,16.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 297.992,94.-TL alacak üzerinden; davalı kefiller yönünden de 287.531,64.-TL asıl alacak, 6.134,01.-TL işlemiş faiz ve 306,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 293.972,35.-TL alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 287.531,64.-TL alacağın takdiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların kredi borcu ile ilgili davacı bankaya çek ve senetler verdiğine ilişkin delil sunmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine davalılara Antalya 13. Noterliğinin 18/08/2009 tarih, 21968 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtarname ile talep edilen borcun ne şekilde hesaplandığının belirli olmadığını, mükerrer taleplerde bulunulduğunu, talep edilen alacak miktarlarının farklı olup kendi içinde çelişkili olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında 300.000,00.-TL civarında teminat olarak çek ve senet verildiğini, bunların borçtan mahsubunun gerektiğini, davacının inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını, hesap özeti ve ihtarnameye süresinde itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin bilirkişi tarafından hesaplanan sorumluluk miktarları göz önüne alınarak asıl borçlu şirket yönünden 287.531,64.-TL asıl alacak, 9.963,14.-TL işlemiş faiz ve 498,16.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 297.992,94.-TL alacak üzerinden; davalı kefiller yönünden de 287.531,64.-TL asıl alacak, 6.134,01.-TL işlemiş faiz ve 306,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 293.972,35.-TL alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 287.531,64.-TL alacağın takdiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların kredi borcu ile ilgili davacı bankaya çek ve senetler verdiğine ilişkin delil sunmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine davalılara Antalya 13. Noterliğinin 18/08/2009 tarih, 21968 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtarname ile talep edilen borcun ne şekilde hesaplandığının belirli olmadığını, mükerrer taleplerde bulunulduğunu, talep edilen alacak miktarlarının farklı olup kendi içinde çelişkili olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında 300.000,00.-TL civarında teminat olarak çek ve senet verildiğini, bunların borçtan mahsubunun gerektiğini, davacının inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını, hesap özeti ve ihtarnameye süresinde itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/24678 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin bilirkişi tarafından hesaplanan sorumluluk miktarları göz önüne alınarak asıl borçlu şirket yönünden 287.531,64.-TL asıl alacak, 9.963,14.-TL işlemiş faiz ve 498,16.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 297.992,94.-TL alacak üzerinden; davalı kefiller yönünden de 287.531,64.-TL asıl alacak, 6.134,01.-TL işlemiş faiz ve 306,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 293.972,35.-TL alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 287.531,64.-TL alacağın takdiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların kredi borcu ile ilgili davacı bankaya çek ve senetler verdiğine ilişkin delil sunmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.