Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5890 K.2011/15900
Özet: (1) Taraflar arasında, davalı tarafından düzenlenen 361.500,00 TL’lik fatura ile ilgili eksik ve kaçak elektrik tüketim bedelinin tespiti ve fazla ödenen tutarın iadesi konusundaki menfi tespit davası. (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulünü, fazla ödenen 34.638,76 TL’nin davalıdan istirdatını ve fazla istemin reddini karara bağlamış, ancak eksik inceleme nedeniyle hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermiş.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalının eksik elektrik tüketim bedeli ve kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlediği toplam 361.500,00 TL.'lik fatura ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılmış, fatura bedeli ödenince dava istirdada dönüşmüştür.
Davacı vekili; ihtilaflı dönem ile sonraki dönem arasında tüketim miktarında bir orantısızlık bulunmadığını, davalının elektriğin kesmesi ile müvekkilini tehdit ettiğini belirterek elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişiden alınan rapora göre kaçak elektrik tüketiminin 20.829,11 TL. eksik tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin 306.032,13 TL. olup davacının 361.500,00 TL. ödeme yaptığını, buna göre davanın kısmen kabulü ile fazla ödenen 34.638,76 TL'nin davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
29.09.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporuna taraf vekilleri gerekçelerini de göstererek itiraz etmişlerdir. Ayrıca davalının elektrik hırsızlığından şikayeti üzerine ceza davasında alınan bilirkişi raporunda da davacının tüketiminde bir anormallik olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalının eksik elektrik tüketim bedeli ve kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlediği toplam 361.500,00 TL.'lik fatura ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılmış, fatura bedeli ödenince dava istirdada dönüşmüştür.
Davacı vekili; ihtilaflı dönem ile sonraki dönem arasında tüketim miktarında bir orantısızlık bulunmadığını, davalının elektriğin kesmesi ile müvekkilini tehdit ettiğini belirterek elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişiden alınan rapora göre kaçak elektrik tüketiminin 20.829,11 TL. eksik tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin 306.032,13 TL. olup davacının 361.500,00 TL. ödeme yaptığını, buna göre davanın kısmen kabulü ile fazla ödenen 34.638,76 TL'nin davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
29.09.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporuna taraf vekilleri gerekçelerini de göstererek itiraz etmişlerdir. Ayrıca davalının elektrik hırsızlığından şikayeti üzerine ceza davasında alınan bilirkişi raporunda da davacının tüketiminde bir anormallik olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.