Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2487 K.2011/12866
Özet: Tazminat davasında, davacının ayıplı inşaat malzemeleri için talep ettiği 10.000 TL’nin kıymetinde, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1392 ve 2008/531 kararlarının iptali nedeniyle, 19. Hukuk Dairesi kararını bozmuş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın iadesinin sağlanmasına karar vermiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği inşaat malzemelerinin ayıplı çıktığını belirterek 10.000 TL.’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalıdan satın aldığı seramiklerde renk farklılığının bulunduğu, yer döşemelerinin sökülememesi nedeniyle farklı döşenen seramik bedelinin toplam bedelden düşülmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre farklı döşenen seramik bedelinin 10.000 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL. alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dosya hakkında hüküm kurulmuşsa da, birleşen Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1392 Esas, 2008/531 Karar sayılı, davacısı ... Ser. ve İnş. Malz. Paz. ve Tic. A.Ş., davalısı ... Tur. Tem. Taş. Org. Bilg. Dan. Yapı San. A.Ş. (Clup ... ... Otel) olan itirazın iptaline ilişkin dosya yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği inşaat malzemelerinin ayıplı çıktığını belirterek 10.000 TL.’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalıdan satın aldığı seramiklerde renk farklılığının bulunduğu, yer döşemelerinin sökülememesi nedeniyle farklı döşenen seramik bedelinin toplam bedelden düşülmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre farklı döşenen seramik bedelinin 10.000 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL. alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dosya hakkında hüküm kurulmuşsa da, birleşen Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1392 Esas, 2008/531 Karar sayılı, davacısı ... Ser. ve İnş. Malz. Paz. ve Tic. A.Ş., davalısı ... Tur. Tem. Taş. Org. Bilg. Dan. Yapı San. A.Ş. (Clup ... ... Otel) olan itirazın iptaline ilişkin dosya yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.