Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/235 K.2011/9882
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.6.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesine davalı şirketin aykırı davrandığını ve 24.7.2006 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, Bayilik Sözleşmesi gereği kâr mahrumiyeti tüp bedelleri ve cezai şart bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ıslahla artırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmesin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme, taraf defterleri ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, BK. 161/son maddesi gereğince cezai şart miktarından mahkemece yapılan indirim sonucu 19.968,75 TL. cezai şart ile 25.225,08 TL. tüp bedeli ile 109.322,92 TL. kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 154.516,75 TL. tazminatın 13.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.6.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesine davalı şirketin aykırı davrandığını ve 24.7.2006 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, Bayilik Sözleşmesi gereği kâr mahrumiyeti tüp bedelleri ve cezai şart bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ıslahla artırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmesin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme, taraf defterleri ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, BK. 161/son maddesi gereğince cezai şart miktarından mahkemece yapılan indirim sonucu 19.968,75 TL. cezai şart ile 25.225,08 TL. tüp bedeli ile 109.322,92 TL. kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 154.516,75 TL. tazminatın 13.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.