Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16075 K.2012/417
Özet: (1) Davacı, davalıya sattığı makinelerin bedeli ve servis ücretlerinden kalan 6.298,90 TL alacağın tahsili için takibe başlattı ancak davalı takibine itiraz etti. (2) Mahkeme, takiben yapılan inceleme eksikliği nedeniyle kararını bozdu; dava, temyiz eden davalının yararına iptal edildi ve harç iadesi talep edildi.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı makinaların bedelinden, servis ücretlerinden ve yedek parça ücretlerinden bakiye 6.298,90 TL alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itİraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davaya konu irsaliyeli faturayı teslim alan ...'in davalı çalışanı olduğunun mahkemece dinlenmesiyle anlaşıldığı, bu itibarla davacının dava konusu irsaliyeli faturaları davalıya usulüne uygun olarak teslim ettiği davalının ticari defter ve kayıtların zayii olduğuna dair zayii belgesi ibraz edildiği ve inceleme için sunulamadığı, davalının faturalara usulüne uygun olarak itiraz etmediği, fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe itarazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Dava konusu irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden HUMK'nun 230. maddesi uyarınca iticvap davetiyesi çıkartılıp sonucuna göre gerektiğinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp imza incelemesi de yaptırılarak davalının ticari tefter ve kayıtları da incelendikten sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmsesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri eksik olarak yerine getirilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının zayi belgesini takip tarihinden sonra aldığı gözetilerek, uyuşmazlığın 30.05.2008 tarihli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı dikkate alınmak suretiyle, bu faturadaki teslim alan imzası yönünden HUMK'nun 230. maddesi uyarınca isticvap davatiyesi çıkartılıp sonucuna göre gerektiğinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı makinaların bedelinden, servis ücretlerinden ve yedek parça ücretlerinden bakiye 6.298,90 TL alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itİraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davaya konu irsaliyeli faturayı teslim alan ...'in davalı çalışanı olduğunun mahkemece dinlenmesiyle anlaşıldığı, bu itibarla davacının dava konusu irsaliyeli faturaları davalıya usulüne uygun olarak teslim ettiği davalının ticari defter ve kayıtların zayii olduğuna dair zayii belgesi ibraz edildiği ve inceleme için sunulamadığı, davalının faturalara usulüne uygun olarak itiraz etmediği, fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe itarazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Dava konusu irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden HUMK'nun 230. maddesi uyarınca iticvap davetiyesi çıkartılıp sonucuna göre gerektiğinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp imza incelemesi de yaptırılarak davalının ticari tefter ve kayıtları da incelendikten sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmsesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri eksik olarak yerine getirilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının zayi belgesini takip tarihinden sonra aldığı gözetilerek, uyuşmazlığın 30.05.2008 tarihli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı dikkate alınmak suretiyle, bu faturadaki teslim alan imzası yönünden HUMK'nun 230. maddesi uyarınca isticvap davatiyesi çıkartılıp sonucuna göre gerektiğinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.