Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16071 K.2012/10153
Özet: Uyuşmazlık, 12.07.2008 tarihinde satın alınan ve üretimde hatalı olduğu tespit edilen bir biçerdöverin çalıştırılamaması nedeniyle davacı tarafından talep edilen 110.000 TL’nin iadesi, 10.000 TL maddi zarar, 25.000 TL manevi zarar ve 2.000 TL masrafın tahsilidir. Mahkeme, makinenin hatalı olduğunu kabul ederek 110.000 TL’nin iadesini onaylamış; diğer fazla talepleri reddetmiş ve davacıya 900 TL vekalet ücretinin ödenmesini hükmederek kararını temyizle onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketten 12.07.2008 tarihinde satın aldığı ... plakalı biçerdöverin, imalat hatalı olması nedeniyle çalıştırılamadığını, sürekli yaptığı arıza nedeniyle 3. kişilere karşı mahcup duruma düştüklerine, istenilen geliri elde edemediklerini ileri sürerek makina bedeli olarak ödenen 110.000 TL'nin istirdadı ile 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi zarar ile 2.000 TL masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ileri sürülen arızaların kullanıcı hatası olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile satım konusu iş makinasının üretimde hatalı olduğu ve mevcut hali ile çalışamayacağının tespit olunduğu gerekçesiyle, iş makinesinin iadesi ile ödenen 110.000 TL'nin tahsiline, ispat edilemeyen fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle satım konusu makinede üretim hatalı bulunduğunun ve davanın 2 yıllık garanti suresi içinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, fazla yatıralan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketten 12.07.2008 tarihinde satın aldığı ... plakalı biçerdöverin, imalat hatalı olması nedeniyle çalıştırılamadığını, sürekli yaptığı arıza nedeniyle 3. kişilere karşı mahcup duruma düştüklerine, istenilen geliri elde edemediklerini ileri sürerek makina bedeli olarak ödenen 110.000 TL'nin istirdadı ile 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi zarar ile 2.000 TL masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ileri sürülen arızaların kullanıcı hatası olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile satım konusu iş makinasının üretimde hatalı olduğu ve mevcut hali ile çalışamayacağının tespit olunduğu gerekçesiyle, iş makinesinin iadesi ile ödenen 110.000 TL'nin tahsiline, ispat edilemeyen fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle satım konusu makinede üretim hatalı bulunduğunun ve davanın 2 yıllık garanti suresi içinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, fazla yatıralan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.