Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10575 K.2012/3397
Özet: Mahkeme, itiraz iptali davasında takibin devamına, 19.312,41 TL asıl alacak, 2.787,42 TL faiz, 139,36 TL BSMV ve 275,23 TL masraf üzerinden 40% tazminat lehine 39% faiz uygulanmasına karar vererek, davalı vekilinin temyiz başvurusunu reddederek kararını ONAYLA Mıştır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 tazimata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaca talep edilen borç ve faiz miktarının yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne takibin, 19.312.41 TL. asıl alacak, 2.787.42 TL. işlemiş faiz, 139,36 TL. BSMV ve 275.23 TL. masraf üzerinden devamına, asıl alacağa %39 oranında faiz uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 tazimata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaca talep edilen borç ve faiz miktarının yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne takibin, 19.312.41 TL. asıl alacak, 2.787.42 TL. işlemiş faiz, 139,36 TL. BSMV ve 275.23 TL. masraf üzerinden devamına, asıl alacağa %39 oranında faiz uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.