Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10 K.2011/9916
Özet: Ticaret Mahkemesi, davalı kuruma ödenmesi gereken 43.802,38 TL tutarının sanayi sicil belgesinin süresinin sona ermesi nedeniyle düzenlenmemiş faturalandırmanın geçerli olduğunu kabul ederek davanın reddine kararını onaylamış ve temyiz eden davacı vekilinin itirazlarını reddetmiştir.
Mahkemesi: Asliye Ticarek Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin sanayi grubu tarifesinden ticarethane abone grubu seviyesine indirilmesi nedeniyle haksız olarak fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek üç faturanın farkı olan 43.802.38 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre sanayi sicil belgesinin süresi sona erdiğinden yenilenip işletme tarafından ... kurumuna sunulmasının gerektiği, davacının sanayi sicil belgesinin vize süresinin 18.4.2009 tarihinde bittiği davacı tarafından yeni sanayi sicil belgesinin 22.4.2009 'da alanmasına rağmen davalı kuruma 6.8.2009 tarihinde sunulduğu davacı işletmenin sanayi sicil belgesini kendiliğinden sunması gerektiği, davacının bu belgeyi dağıtım şirketine sunmadığı için faturalandırılmasının ticarethane gurubuna göre yapılmasının doğru olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin sanayi grubu tarifesinden ticarethane abone grubu seviyesine indirilmesi nedeniyle haksız olarak fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek üç faturanın farkı olan 43.802.38 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre sanayi sicil belgesinin süresi sona erdiğinden yenilenip işletme tarafından ... kurumuna sunulmasının gerektiği, davacının sanayi sicil belgesinin vize süresinin 18.4.2009 tarihinde bittiği davacı tarafından yeni sanayi sicil belgesinin 22.4.2009 'da alanmasına rağmen davalı kuruma 6.8.2009 tarihinde sunulduğu davacı işletmenin sanayi sicil belgesini kendiliğinden sunması gerektiği, davacının bu belgeyi dağıtım şirketine sunmadığı için faturalandırılmasının ticarethane gurubuna göre yapılmasının doğru olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.